在中国，卖淫的法律定性一直存在争议。究竟何种易行为应被认定为卖淫?服务算不算?提供又如何?法律条文中没有明确的界定，这在司法实践中导致了分歧。

　　本文通过针对此问题的司法解释、判决、学术观点等资料的梳理，考察不同场域对卖淫概念的理解。从治安管理的日常执法，到法庭在审判中对个案的裁决，再到最高司法机关的指导性文件，卖淫概念的内涵在不同语境中呈现出差异。

　　我们可以发现，虽然口头禅一样严厉打击黄赌毒，但在认定卖淫时，司法实践中明显存在一个从严到宽的态度转换。这种转变也映射出社会观念的变迁，但与现行法律还存在一定脱节。本文在描述界定的混乱之余，也将展望卖淫法律概念的完善方向。

　　对于“服务是否算卖淫”，目前认识还不统一，公安机关和法院在这个问题上持有截然不同的看法，双方存在较大分歧。

　　在一个案例中，女子小红向一名男性提供了服务，并在事后收取了该男性给予的100元报酬。对此案例，公安机关认为小红收取报酬进行的行为已经构成组织卖淫，应当给予处罚。公安机关的看法是，也属于易的一种方式，只要存在金钱的酬劳，就可以认定为卖淫行为。

　　但是，在法院审理类似服务案例时，法官则不会像公安机关那样简单地将等同于卖淫。在另一起案例中，女子小妮向一名男性提供了服务，并在之后收取了该男性给予的费用。对此案例公安机关认定小妮的行为构成卖淫。但是在法院审理该案过程中，法官并不支持公安机关的认定，因为法官认为行为与插入式行为还存在一定区别，不能过于简单地直接判定为卖淫罪。

　　在最高人民法院关于这个问题的一个司法解释里，也明确区分了和两种行为，指出可以认定为卖淫，但则不属于卖淫范畴。这从另一个侧面印证了法院在“是否属于卖淫”这一问题上与公安机关存在的分歧。

　　在中国，卖淫的法律定性存在争议已久。法律条文中没有对卖淫行为作出明确界定，这在司法实践中导致了分歧。

　　作为治安管理部门，公安机关对卖淫持广义解释。在日常执法中，各种涉及金钱交易的性服务均会被认定为卖淫。比如，约炮后收受红包，或者提供、等方式的性服务，在公安机关看来都是卖淫行为，应依法处罚。

　　这种广义界定在公安部的一个批复文件中得到印证。文件指出，未成年人或同性之间以金钱为媒介发生性关系，包括、等，都是卖淫行为。只要存在金钱交易，形式多样的性服务都属此列。

　　然而，法院在审理相关刑事案件时，对卖淫概念作出了不同解释。多起案例表明，法院不将等非插入式性行为视作卖淫。比如，广东省高院就明确表示，提供服务不构成卖淫罪。

　　法院之所以作出区分，是因为行政违法和刑事犯罪需要不同的认定标准。虽然在治安管理中会被视作卖淫，但要构成刑法意义下的卖淫罪，仅接触还不够。需要身体发生插入或相当的侵入，所以不属于卖淫。

　　在司法实务中，这种区分逐渐得到承认。2017年，最高人民法院的法官进一步明确，只能视作行政法意义上的卖淫，而不属于刑法中的卖淫行为。提供服务不构成组织卖淫罪。

　　在卖淫的法律认定上，公安管理与司法裁判出现了明显的鸿沟。前者定义广泛，后者视野更严谨。这种卖淫定性上的区分和矛盾反映出社会观念的转变，但现行法律本身定义的模糊也是重要原因。

　　作为治安管理部门，公安机关对卖淫采取广泛的界定。在日常执法中，只要存在金钱交易，各种形式的性服务均可能被认定为卖淫

　　比如，通过网络约见进行性行为，之后收受对方转账红包，即使未发生身体接触，也有可能被公安机关视为卖淫。透过互联网与陌生人约会属于高风险行为，一旦涉及金钱、性的联系，就很容易被认定为卖淫嫖娼。

　　再比如，提供、等方式的性服务。哪怕没有发生SBET实博APP网站，只要有金钱报酬，在公安机关看来也属于卖淫行为，应依法给予行政处罚。

　　这种广义的卖淫定性可以从公安部的一个批复文件中看出。文件明确指出，同性之间或者未成年人以金钱为媒介发生性关系，包括各种形式的性接触如、等，都是可以视作卖淫行为。

　　该文件进一步表示，只要是不正当性关系，形式多样，并以金钱为交换条件，都应作为卖淫处理。这种标准极为宽泛，无论同性、异性，只要有金钱介入就可以定性为卖淫。

　　公安机关对于何种行为属于卖淫，采取了非常广义的认定。只要涉及金钱与不正当性的联系，即便没有发生也会被视为卖淫。这种标准在执法中形成了高度置疑的态度。

　　我觉得啊，现在大家对“是不是卖淫”这个问题，理解都不统一，公安机关和法院的看法差得挺多。对我们老百姓来说，真不知道是不是就等同卖淫啦。我觉得相关部门应该尽快出台更明确的规定，让大家都清楚到底合不合法，是不是卖淫。现在这种模棱两可的状态，实在是难以启齿，也给很多当事人的权益带来损害。总之，希望有关方面能尽快厘清的法律地位，制定出统一的标准，这对人民群众也好，法制健全也好，都是十分必要的。